Một trường hợp điển hình của Tin giả. Bài viết này của @politico gây hiểu lầm ở mức tốt nhất và có động cơ chính trị ở mức tồi tệ nhất. Politico tuyên bố rằng việc tiết kiệm chi phí của DOGE không thực sự tồn tại vì DOGE đang sử dụng một phương pháp "sai lầm" dựa trên các giá trị trần. Politico lập luận rằng trần "có thể vượt xa những gì chính phủ thực sự đã cam kết chi trả." Về lý thuyết là đúng, nhưng thực tế thì sai: chính phủ CÓ khả năng sẽ đạt đến mức trần! Trong hợp đồng liên bang, các mức trần rất quan trọng vì chúng gần như luôn được tối đa hóa. Ví dụ, một phân tích về 3 năm dữ liệu FPDS gần đây cho thấy: - trong số 5,3 triệu giải thưởng tại thời điểm kết thúc hợp đồng trong FY22, 97,64% đã được chi đến mức trần - trong số 5,4 triệu giải thưởng tại thời điểm kết thúc hợp đồng trong FY23, 97,84% đã được chi đến mức trần - trong số 5,4 triệu giải thưởng tại thời điểm kết thúc hợp đồng trong FY24, 98,12% đã được chi đến mức trần Chúng tôi nghĩ rằng có một mẫu ở đây mà có lẽ một phóng viên dũng cảm hơn có thể đã phát hiện ra. Mức trần trừ đi nghĩa vụ là tiết kiệm thực sự trong hợp đồng chính phủ, khiến phép so sánh thẻ tín dụng 20k trở nên lười biếng và làm giảm giá trị công việc thực sự trong việc bảo vệ đồng tiền của người nộp thuế bằng những câu châm biếm rẻ tiền như 'đến giờ ăn trưa.' Đây cũng là lý do tại sao việc giảm mức trần là tiết kiệm thực sự. Nó ngăn chặn việc chi tiêu "say xỉn không kiểm soát". Để đảm bảo thêm, DOGE xem xét các mục với các đối tác cơ quan và thực hiện điều chỉnh như đã báo cáo. Chúng tôi không làm phồng kết quả; toán học là bảo thủ, và tiết kiệm là có thật. Nếu Politico vẫn đang gặp khó khăn với 'tại sao' mức trần thực sự là cách đúng để đo lường tiết kiệm và không thực sự là "một thủ thuật kế toán," chúng tôi mời họ đảm bảo cá nhân một mẫu hợp đồng chính phủ cho toàn bộ số tiền trần. Điều đó sẽ làm rõ mọi thứ. Chúng ta có thể đồng ý về một điều, mặc dù: Quốc hội cần thông qua nhiều gói cắt giảm hơn để các quỹ chưa sử dụng quay trở lại Kho bạc thay vì bị chi tiêu theo mặc định.