un noto e rispettato VC crypto ha recentemente fatto un'intervista e gli è stato chiesto quali KPI utilizzare per misurare il successo di un fondo VC. la sua lista: 1/ rendimenti del fondo 2/ brand + capacità di vincere affari 3/ capacità di raccogliere fondi dagli LP sono l'unico sorpreso da questo? sì, il VC è un business, hai bisogno di rendimenti, ma… è tutto qui? guarda tutte le catene con 0 utenti: movement, story ($ip), starknet, blast, mode. redditizie per i primi investitori, ma fallimenti per tutti gli altri. alcune sono addirittura negative per l'industria. questi non sono "esperimenti audaci." sono affari di cui tutti sanno che saranno privi di valore, ma buoni rr, quindi lfg. i primi investitori hanno guadagnato bene su movement, mantra, blast, story. ma dovremmo chiamare questo successo? il successo riguarda solo entrare e uscire prima di chiunque altro? la homepage di sequoia dice "aiutiamo i temerari a costruire aziende leggendarie." almeno, c'è una dichiarazione. ai VC crypto interessa davvero investire in qualcosa di valore? il vanto di qualsiasi VC crypto è che siamo entrati in z a x e venduti a 1000x. va bene, ma ho visto pochi vantarsi di mau e arr del loro portafoglio. è così difficile nel 2025 sostenere progetti che fanno soldi e rendono la crypto un'industria migliore? se i VC t1 definiscono il successo in questo modo, quale speranza abbiamo dai t2/t3?