недавно один известный и уважаемый венчурный капиталист в криптоиндустрии дал интервью, в котором его спросили о KPI для измерения успеха венчурного фонда. его список: 1/ доходность фонда 2/ бренд + способность выигрывать сделки 3/ способность привлекать средства от LP я один удивлён этим? да, венчурный капитал — это бизнес, нужны доходы, но… это всё? посмотрите на все цепочки с 0 пользователями: movement, story ($ip), starknet, blast, mode. прибыльные для ранних инвесторов, но провалы для всех остальных. некоторые даже с чисто отрицательным результатом для индустрии. это не "смелые эксперименты". это сделки, о которых все знают, что они будут бесполезными, но хорошая доходность, так что вперед. ранние инвесторы заработали на movement, mantra, blast, story. но стоит ли это называть успехом? успех — это просто зайти и выйти раньше всех остальных? на главной странице Sequoia написано: "мы помогаем смелым строить легендарные компании." по крайней мере, это заявление. действительно ли крипто венчурные капиталисты заботятся о вложениях в что-то ценное? фишка любого крипто венчурного капитала в том, что мы вошли в z по x и продали за 1000x. это нормально, но я видел немного тех, кто хвастался о MAU и ARR своего портфеля. разве так сложно в 2025 году поддерживать проекты, которые зарабатывают деньги и делают криптоиндустрию лучше? если венчурные капиталы первого уровня определяют успех таким образом, какую надежду мы можем иметь от второго/третьего уровня?